Guerra germano polaca

[Eiztarigorri]

Estimados amigos:

Me gustaria abordar el tema del inicio inmediato de la guerra entre Polonia y Alemania. Generalmente el inicio de la segunda guerra mundial se centra en la evolución de las alianzas entre las grandes potencias y el tema central, la espoleta de la guerra, queda marginado. La cuestión a abordaar es la posible existencia de un casus belli entre Alemania y Polonia. Dantzing, no constituia parte de la soberanía nacional polaca, era un fideicomiso bajo la autoridad de la Sociedad de Naciones, administrado, eso sí por Polonía. Desearía saber si antes del ataque alemán existe alguna maniobra que pueda considerarse como una violación del status juridico internacional de Danzing que le permitiera considerarlo a la diplomacia alemana casus belli, ya que tal violación constituiría una violación del propio Tratado de Versalles por una de las partes signatarias. Si alfuien se anima me gustaria saber cual es el estado de la cuestion en torno al "ataque a la estación de radio de
Gelwitz." Se dice que fue una operación negra de Alemania pero, por ahora lo único que he encontrado es la declaración del coronel Lahousen (departamento de sabotajes y minorias del ABWER) en Nüremberg, llamado a declarar testigo de la acusación. Dada la practica juridica anglosajona de llegar a "acuerdos" de no presentar cargos, o presentar cargos reducidos, a cambio de declaraciones ¿Hasta qué punto son fiables dichas declaraciones? Por otro lado si nos centramos en las declaraciones en si observamos que podrían tener verosimilitud pero eso no significa que posean veracidad porque falta lo esencial, es decir, se denuncia un hecho, pero no se dice quién lo perpetra. Lahousen sostiene que el, según él, falso ataque a Gelwitz fue perpetrado por prisioneros de los campos de concentración con uniformes polacos que luego fueron asesinados por miembros del SD que a su vez fueron asesinados. Tal vez, pero, él ¿cómo lo sabe? ¿Quién se lo ha dicho? ¿Qué prisioneros son esos? ¿Cómo se llaman? ¿Qué miembros del SD participaron? ¿Como se llaman? ¿A que unidad estaban adscritos? ¿Quien toma la decisión? ¿Porque encomendar una misión de espionaje externo a una unidad de espionaje interior? En fin si pueden aclararme alguna de estas dudas o todas se lo agradecería encarecidamente. Muchas gracias.

[holowiz]

Hola,

No sé prácticamente nada sobre esa operación, pero el hecho de que se usaran prisioneros de un campo de concentración debería estar documentado. Por lo que dices, parece que se trata de una situación similar a otras muchas en la que sorprendentemente sólo se cuenta con declaraciones de testigos no contrastadas y sin una sóla evidencia material que pueda servir para verificar lo que se denuncia.

Parece que Nüremberg fué un mercado de intereses más que un juicio. Cuando no se conseguían declaraciones vía negociación, se hacía por la fuerza. Lo que está claro a estas alturas es que esas declaraciones son fuentes muy poco fiables cuando no se cuenta con otros elementos que puedan confirmar lo que se investiga, como en tu caso.

[Eiztarigorri]

Por de pronto los términos de la acusación son vagos, se habla de prisioneros de un campo de un campo o de campos de concentración pero no se dice de cual o de cuales para poder contrastar el hecho, por que, en caso contrario, hay métodos índirectos para averiguar, por las ausencias o desapariciones, de quien se está hablando. El hecho de que los aliados tras la segunda guerra mundial, con todos los medios para llevar a cabo tal investigación, no tuvieran demasiado interés por poner en evidencia a sus enemigos, arroja ciertas dudas sobre la versión aliada del ataque de Gelwitz como una provocación alemana. Desgraciadamente no basta con las corazonadas, conviene asegurarse y este es un campo interesante. Estoy leyendo la obra de Hoggan, The Forced War, gracias a la amable indicación de la dirección de CODOH y estoy encontrando detalles muy interesantes pero, de momento, sobre la cuestión de Gelwitz, aún no he encontrado nada. Animo a quienes tengan acceso a material primario y tiempo para investigar a que se centren en este tema que, aunque es un tema menor, es un tema tan simple como quién disparó la primera bala de la guerra.

[Moderator5]

Me parece muy interesante lo que propones, y es verdad que no se ha insistido mucho en un asunto de tanta importancia (si realmente fuera cierto). Con tantos archivos ahora abiertos es posible que salgan nuevas cosas a la luz.

Quizás alguno de nuestros lectores sepa algo y se anime a intervenir...aunque el asunto de Gelwitz no tiene una relación directa con el holocausto judío, que es el foco fundamental de este foro.

[Eiztarigorri]

No es mi intención desviarme del tema propuesto pero por alusiones quiero aclarar algo. He elegido este tema porque creo afecta a la descalificación general de las patrias en detrimento de la idea de una Humanidad sin atributos y apunta a quien disparó primero. El definir al agresor ayuda a definir al enemigo y el definir al enemigo nos permite conocer al enemigo, comprenderlo, profundizar en sus motivaciones y, a larga, derrotarlo. El tema del Holocausto ha sido abordado desde una óptica técnica-histórica que resulta muy útil pero no es suficiente. No basta con denunciar una calumnia conviene descubrir los motivos de la calumnia y tengo la corazonada que, aunque pueda parecer raro, la clave del tema del Holocausto es teológica y se retrotrae al inicio de la polémica entre judaísmo y cristianismo. Los cristianos interpretaban el IV Cántico del Siervo Sufriente de Yavéh Is II, 53 como una premonición del sacrificio de Jesucristo y lo utilizaban frecuentemente como prueba de la divinidad de Jesucristo. Los fariseos que conocían este Cántico intentaron silenciarlo o minimizar su valor teológico pero como no fue posible, empezaron a preparar una interpretación teológica alternativa. El teoólogo protestante Joachim Jeremías cree que el origen de esta interpretación nace en el seno del judaísmo helenizante, es decir, en la comunidad de Alexandría y va madurando lentamente hasta culminar en la obra de Razí, (acrónimo del Rabí Shlomo Ben Izaak) del siglo XIII). Según esta interpretación el sujeto a quien se refiere el IV Cántico del Siervo Sufriente de Yavéh no se trata de Jesucristo sino del pueblo judío tomado de forma colectiva, que viene a ser el Isaach de la Historia. En este sentido puede decirse que la interpretación de la persecución judía por parte del nazismo supone un gol teológico al cristianismo que no ha sabido mantener la cabeza fria para interpretar los hechos y ha permitido que la manipulación del sentimiento humanitario se convierta en ariete contra el corazón de la interpretación cristiana de las sagradas escrituras. Dicho esto creo que debemos volver al tema.

[holowiz]

En este sentido puede decirse que la interpretación de la persecución judía por parte del nazismo supone un gol teológico al cristianismo

La interpretación judía de la persecución de la que fueron objeto por parte de los nazis puede ser teológica, pero desde mi punto de vista forma parte del conjunto de persecuciones que han sufrido a lo largo de la historia. Las comunidades judías han sido el chivo expiatorio por excelencia y supongo que en ello deber haber algún motivo al menos. (que por cierto siempre se han negado a analizar). Lo que ellos llaman anti-semitismo histórico no es tal, mas bien se trata del rechazo a un cuerpo extraño, tal y como sucede con cualquier organismo desde el punto de vista biológico. Su racismo patológico y su creencia en que son el pueblo elegido de Dios, en contraste con los pueblos que los hospedan, son a mi entender las causas fundamentales de los males que les aquejan. Ahora quieren acabar con ello de una vez por todas, pero en vez de modificar su conducta pretenden modificar la de los demás. Para ello han visto que potenciando su imagen de víctimas (como bien dices, explotando ese sentimiento de culpabilidad típicamente cristiano) la estrategia les da resultado... por ahora. El Holocausto es la piedra angular de esa nueva estrategia y por eso se aferran al mito holocaustico, no sólo como defensa si no incluso como parte fundamental de su identidad. No hay más que ver todos los libros que han escrito interpretando el holocausto como un hecho que marca el antes y el depués de la historia del pueblo judío. Así que no estamos ante un acontecimiento histórico normal, mas bien nos encontramos ante la esencia supranacional del pueblo judío, que junto a su esencia nacional (el estado de Israel) conforman la nueva identidad judía. Ambas tienen sin duda interpretaciones y consecuencias teológicas en manos de sus rabinos, lo que pone a los revisionistas en un plano de discusión que no desean. El revisionismo trata sobre hechos históricos concretos, de su análisis científico, crítico y racional, pero los judíos consideran que se trata de un ataque a su propia identidad e incluso a su futuraq seguridad. De ahí derivan sus posiciones extremas, sus creencias dogmáticas en los acontecimientos y su miedo patológico a quienes no creen en "El Holocausto". Para combatir a estos "ateos", a quienes ya no creen en la religión del holocausto, no hay nada mejor que una nueva Inquisición: las leyes que criminalizan la revisión histórica del holocausto judío.

Lo de quién fue el que disparó primero tiene desde mi punto de vista una importancia relativa. ¿qué cambiaría? la guerras no son consecuencia de un incidente, si no de un exceso de presión acumulada a lo largo de varios años.

[Eiztarigorri]

El nacionalismo judio no es más que una secularización del judaismo ortodoxo. Los judios pasan de interpretar Israel como sujeto colectivo del IV Cántico del Siervo Sufriente de Yavéh, Is II 53, como el otro Isaack ofrecido en el altar de la Historia inmolado por la gentilidad enemiga de Yavéh a buscar el Estado de Israel como objetivo político. La desencarnación de la promesa de Isaias conduce al pueblo judío a un callejón sin salida a una involución de su religión de un Dios escondido a un Dios inalcanzable (al agnosticismo). Cuando hablamos de los judios en sentido general no se trata más que de una abstracción que pretende significar sus elites intelectuales en el mismo sentido que cuando hablamos en sentido genérico de los ingleses, los franceses o los americanos. Efectivamente la causa de las guerras es la acumulación de tensiones pero en el estudio de esa acumulación de tensiones es en la que vamos descubriendo poco a poco la responsabilidad de las mismas. Esa arrogante suficiencia no habría permitido al revisionismo clásico avanzar un sólo paso porque se habría contentado con asumir la versión de los vencedores aunque rechazándola. Pobre papel si nos dejamos desbordar por las acusaciones ajenas. Por el contrario lo propio de la crítica es cuestionar lo dado y cuando cuenta con mayor aparato crítico mejor. Hoy por hoy la operación Barbarroja, desde el trabajo de Suvorov, ha dejado de ser una agresión improvocada de Alemania para convertirse en un ataque preventivo ante unos preparativos hostiles contra Alemanía. Si Suvorov hubiera adoptado el mismo punto de vista conformista ante las cosas no se habría tomado la molestia de escribir una sola linea. Todo trabajo parte de un punto cero con una hipótesis verosimil para confirmar o descartar. Que la historiografía oficial continuará en sus trece. Probablemente, pero, para eso, es necesario esforzarse en aportar la mayor base documental posible.

[Eiztarigorri]

Por fin acabé la obra de Hoggan, The Forced War y encontré una referencia al ataque a Gleiwitz. Efectivamente como intuía las acusaciones del coronel Lahousen eran demasiado genéricas y vagas para ser concluyentes en un tribunal incluso en el Tribunal de Nüeremberg. Al final no se consiguió demostrar la responsabilidad alemana en el incidente pero se permitió a la prensa seguir machacando la idea, igual que se dijo del incendio del Reichstag como operación negra de los nazis. Lo más probable, según Hoggan, es que el ataque no fuera llevado a cabo por unidades regulares polacas si no por partisanos de la minoría polaca de la zona, entre la que cabe destacar la desaparición del personal del Bank Ludowy coincidiendo con el momento de los hechos. No obstante si alguien tiene algo más que aportar cuanta más información consigamos recopilar mejor.